Производство общения как базовый критерий эффективности межкультурных коммуникаций

В статье раскрывается и обосновывается тезис, согласно которому производство форм общения является основным критерием эффективности межкультурных коммуникаций. Концепт активной интерсубъективности, в фокусе которого находятся процессы совместного смыслообразования, формирования локальной сферы интерсубъективности, позволяет моделировать производство форм общения в межкультурных коммуникациях. В статье обсуждаются атрибуты активной интерсубъективности, которые должны браться в расчет при моделировании межкультурных коммуникаций, а также особенности моделирования активной интерсубъективности как производства форм общения в межкультурных коммуникациях. Описываются общественные практики активной интерсубъективности, которые могут быть задействованы в целях оптимизации межкультурных коммуникаций. В заключение указывается, что процессы активной интерсубъективности в межкультурных коммуникациях нуждаются в консультационном сопровождении и перечисляются требования к консультантам, способным обеспечить это сопровождение.

1. Окольнишкова И. Ю. Анализ подходов к оценке эффективности маркетинговых коммуникаций. Вестник ЮУРГУ. 2011;28(245):134–142.

2. Белозерцев А. В. Параметры коммуниканта в моделях коммуникации. Lingua mobilis. 2014;3(49):32–44.

3. Насибуллин Р. Т., Фазлыев А. А. Матричная модель реализуемости коммуникации. Социальная политика и социология. 2010;8(62):533–539.

4. De Jaegher H., Di Paolo E. Participatory sense-making. An enactive approach to social cognition. Phenomenology and the Cognitive Sciences. 2007;(6):485–507.

5. Gallagher S. Two Problems of Intersubjectivity. URL: https://www.academia.edu/20554561/Two_Problems_of_Intersubjectivity?email_work_card=view-paper.

6. Гуссерль Э. Картезианские медитации. М.: Академический Проект; 2010. 229 с.

7. Гуссерль Э. Избранные работы. Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского». М.: Издательский дом «Территория будущего»; 2005. 464 с.

8. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука; 2001. 379 с.

9. Drain Chris. Cognition, activity and content: N. Leontiev and the enactive origin “of ideal reflective content”. Epistemology & Philosophy of Scienc e. 2018;55(3):106–121.

10. Di Paolo Ezequiel A., Rohde Marieke, De Jaegher Hanne. Horizons for the Enactive Mind: Values, Social Interaction, and Play. URL: https://www.academia.edu/2082265/Horizons_for_the_enactive_mind_Values_social_interaction_and_play?auto=download&email_work_card=download-paper.

11. Froese T., Shaun Gallagher. Getting interaction theory (IT) together: Integrating developmental, phenomenological, enactive, and dynamical approaches to social interaction. Interaction Studies. 2012;13(3):436–468.

12. Fuchs T., De Jaegher H. Enactive intersubjectivity: Participatory sense-making and mutual incorporation. URL: https://www.academia.edu/11325878/Enactive_intersubjectivity_Participatory_sensemaking_and_mutual_incorporation.

13. De Jaegher H., Di Paolo E. Making Sense in Participation: An Enactive Approach to Social Cognition. URL: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1089.4002&rep=rep1&type=pdf.

14. Щедровицкий Г. П. На досках. Публичные лекции по философии Г. П. Щедровицкого. М.: Изд-во Шк. Культ. Полит.; 2004. 196 с.

15. Выготский Л. С. Психология развития ребенка. Moscow: Изд-во «Смысл», Изд-во «Эксмо»; 2004. 512 с.

16. Деррида Ж. Призраки Маркса. Государство долга, работа скорби и новый интернационал. М.: Logos-altera, издательство «Ессе homo»; 2006. 256 с.

17. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука»; 1983. 277 с.

18. Щедровицкий Г. П. Знак и деятельность. М.: Вост. Лит.; 2005. 463 с.

19. Dervin Brenda, Naumer Charles M. Sense-making. URL: https://www.academia.edu/393263/Sense-Making.

20. Wong Paul T. P. Meaning-Centred Counselling. URL: https://www.academia.edu/783625/Meaningcentered_counseling.