СТАТУС-КВО В УСЛОВИЯХ РЕВОЛЮЦИОННОЙ СИТУАЦИИ: В ПОИСКАХ ОПТИМАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ

В работе представлен анализ условий и характеристик, которые влияют на действия и решения политических акторов в революционной ситуации. Рассматриваются важнейшие теоретические концепции, раскрывающие причины революций, и возможные направления выхода из кризиса. Автор отвечает на вопрос: способны ли политические акторы на основе имеющейся информации и представлений о рациональности принять оптимальные решения, которые помогут без резкого изменения политического режима выйти из революционной ситуации. Для поиска таких решений, способных не допустить или сгладить последствия революции, в работе применяется теоретический инструментарий неоинституциональной концепции вето-игроков, рассматриваются концепты стабильности политики — главной зависимой переменной в анализе, конфигурации вето-игроков — промежуточного теоретического понятия, объясняющего эту стабильность, и политического института — основной независимой переменной. В рамках предложенной концепции основное внимание уделяется правилам игры и акторам, позволяющим блокировать принятие того или иного решения. В итоге представлены три стратегических направления, которые могут выбрать формальные индивидуальные вето-игроки в условиях революционной ситуации. Автор приходит к выводу, что оптимальное решение стоит искать в намеренном создании политической нестабильности с помощью изменений политического статус-кво. Главным условием ненасильственного выхода из революционной ситуации является стремление развивать и использовать политическую нестабильность в конструктивном русле, а именно: инициировать существенное изменение политического статус-кво, сокращать влияние формальных вето-игроков на негативную повестку дня, перестраивать институциональную структуру с учетом неформальных практик и общественной поддержки.

1. Гидденс Э. Социология. М.: Едиториал УРСС; 2005.

2. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала»; 1997.

3. Стародубровская И. В., May В. А. Великие революции. М.: Вагриус; 2004.

4. Миронов Б. Н. Русская революция 1917 года в контексте теорий революции. Статья 2. Общественные науки и современность. 2013;(3):106–115.

5. Патрушев С. В. Институционализм в политической науке. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Патрушева С. В., ред. М.: ИСП РАН; 2006.

6. Помигуев И. А. Концепция вето-игроков: новый подход в изучении форм правления. Политическая наука. 2014(1):199–210.

7. Tsebelis G. Veto players: how political institution work. Princeton, NJ: Princeton univ. press; 2002. 344 p.

8. McCubbins M. D. Legislative process and the mirroring principle. Handbook of new institutional economics. Springer US; 2005:123–147.

9. Помигуев И. А. Роль вето-игроков в федеральном законодательном процессе в современной России. Дис. … канд. полит. наук. М.: Московский государственный университет; 2016. 228 с.

10. Ильин М. В., Мелешкина Е. Ю., Мельвиль А. Ю. Формирование новых государств: Внешние и внутренние факторы консолидации. Полис: Политические исследования. 2010;(3):26–39.

11. LeVan C. A. Dictators and democracy in African development: The political economy of good governance in Nigeria. Cambridge: Cambridge University Press; 2015. 308 p.

12. Cheibub J., Limongi F. Democratic institutions and regime survival: parliamentary and presidential democracies reconsidered. Annual Review Political Science. Palo Alto. 2002;(5):151–179.

13. Congleton R. D. From Royal to Parliamentary Rule without Revolution, Credible Commitments and the Market for Power within Divided Governments. 2006. 36 p. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=902401

14. Соловьев К. А. Государственная дума Российской империи: проблема депутатской дисциплины и законотворчество. Вестник РУДН, сер. История России. 2011;(4):16–27.

15. Алескеров Ф. Т., Кравченко А. С. Распределение влияния в Государственных думах Российской империи. Полития. 2008;3(50):154–173.

16. Соловьев А. И. Государственные решения: Концептуальный простор и тупики теоретизации. Полис: Политические исследования. 2015;(3):127–146.

17. Hug S., Tsebelis G. Veto players and referendums around the world. Journal of theoretical politics. 2002;14(4):466–486.

18. Сосунов Д. В. Некоторые формы участия граждан в процессе обсуждения политических решений. Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. 2017;(1):113–116.

19. Frantz E. Breaking down the residual category: policy stability among dictatorships from a veto players perspective. April, 2003. 39 p. URL: http://ssrn.com/abstract=904263 (дата обращения: 15.09.2017).

20. Fearon J. D. Why do some civil wars last so much longer than others? Journal of peace research. 2004;41(3):275–301.