“SOVIET MODERNITY”: THE PRINCIPAL ASSET OF RUSSIAN REVOLUTION OF 1917

This paper presents an attempt to reconceptualize the foundations of the “Soviet legacy” in terms of modern social and human sciences. The Russian Revolution of 1917, along with English Revolution of the XVII Century and French Revolution of XVIII Century the Russian Revolution of 1917 is considered as a mode of transition to Modernity. In order to advance academic knowledge of particular qualities of Russian Revolution of 1917 three concepts are used: “creative destruction” (K. Marx and J. Schumpeter), ‘Multiple modernities’ (S. Eisenstadt) and «la longue durée» (F. Brodel). In this conceptual framework the Russian Revolution of 1917 appears as a second inclusion in the processes of Modernity, which epitomized in the Soviet variation of Modernity. “Soviet Modernity” was characterized by “incredible syntheses” of utopia, archaic and tradition, made possible by the revolutionary upheaval, but informed by civilizational logic of «la longue durée». The ultimate result was the establishment of the Soviet variation of “State-Civilization”. It is proposed that the Soviet legacy could be summed up in a four-part formula: “Modernity” + “Sovereignty” + “Super-Power” + “Development”. The Soviet variation of “State-Civilisation” made it possible for Russia to escape from the “cognitive trap” of “universalist ideologies” of the early XX Century and to reestablish ‘sovereign’ model of development, based on the independently designed strategies. Of special interest for polital analisys of the Soviet system are practices of ‘developmental states’ of the second half of the XX Century in Europe, Asia and Latin America.

«созидательное разрушение» К. Маркса и Й. Шумпетера, «советская современность», «время большой длительности» (“la longue durée”) Ф. Броделя, «партия-государство», «нелиберальная демократия», «государство-цивилизация», «государство развития», «модернизационные ловушки», Karl Marx’s and Joseph Schumpeter’s “Creative Destruction”, S. Eisenstadt’s Multiple modernities, Thermidore, F. Brodel’s “la longue durée”, Soviet modernity, Party-State, Max Veber’s theory of “Plebiscitarian Democracy”, “Non-Liberal” Democracy, State-Civilization, Developmental State, Modernization traps, Sovereign model of development

1. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998

2. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998

3. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999

4. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999

5. Бердяев Н. А. Размышления о русской революции. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. М., 1991. С. 438

6. Полякова Н. В. «Закон Термидора»: традиции и новации // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2014. № 3. С. 98-106

7. Полякова Н. В. «Закон Термидора»: традиции и новации // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2014. № 3. С. 98-106

8. Шульц Э. Э. Моделирование революций (К дискуссии о стадиях) // Историческая психология и социология истории. 2015. № 2. С. 158-173

9. Дэвид-Фокс М. Модерность в России и СССР. Отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная // Новое литератерное обозрение. 2016. № 4

10. Вишневский А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998

11. Eisenstadt S. N. Comparative Civilizations and Multiple Modernities. Part I. Leiden, Netherlands. 2003

12. Малиа М. Локомотивы истории: Революции и становление современного мира. М.: РОССПЭН, 2015

13. Арнасон Й. Коммунизм и модерн // Социологический журнал. 2011. № 1. С. 10-35

14. Арнасон Й. Советская модель как форма глобализации // Неприкосновенный запас. 2013. № 4 (90)

15. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М.: Весь Мир, 2008

16. Хакимов Г. А. «Время большой длительности» Фернана Броделя как методологический принцип социально-гуманитарного познания // Вопросы философии. 2009. № 8

17. Дудник С. И., Рукавишников А. Б. Идеологические трансформации марксизма в СССР 20-х гг. // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. Т. 14. Вып. 2

18. Дудник С. И., Рукавишников А. Б. Идеологические трансформации марксизма в СССР 20-х гг. // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. Т. 14. Вып. 2

19. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980

20. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980

21. Зудин А. Истоки перемен. Культурная трансформация позднесоветского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4, 5

22. Масловский М. В. Легитимность плебисцитарной демократии как теоретическая проблема социологии политики // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2009. № 4. С. 13-19

23. Масловский М. В. Легитимность плебисцитарной демократии как теоретическая проблема социологии политики // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2009. № 4. С. 13-19

24. Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века / пер. с англ. А. Яковлева. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014

25. Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века / пер. с англ. А. Яковлева. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014

26. Зудин А. «Культура имеет значение»: К предыстории российского транзита // Мир России. 2002. № 3. С. 122-158

27. Гринин Л. Е. Государство и кризисы в процессе модернизации // Философия и общество. 2013. № 3. С. 29-59

28. Woo-Cumings M. / ed. The Developmental State. Cornell, CA: Cornell University Press, 1999

29. Woo-Cumings M. / ed. The Developmental State. Cornell, CA: Cornell University Press, 1999