«СОВЕТСКАЯ СОВРЕМЕННОСТЬ»: ГЛАВНЫЙ «КАПИТАЛ» РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА

В статье делается попытка обозначить основные подходы к переосмыслению «советского наследия» («капитала» революции 1917 г.) в терминах современного социо-гуманитарного знания. Великая русская революция 1917 г. рассматривается в одном ряду с Английской революцией XVII в. и Великой французской революцией XVIII в. как способ перехода в Современность - новую эпоху в развитии человечества, в которой социальное устройство и политический порядок становятся частью «рукотворного мира». Для понимания особенностей русской революции 1917 г. привлекаются три концептуальных подхода: метафора «созидательного разрушения» (К. Маркс, Й. Шумпетер), теория «множественной Современности» (Ш. Эйзенштадт) и категория «долгого времени» (Ф. Бродель). В новой системе координат революция 1917 г. предстает как повторное включение России в пространство Современности, результатом которого стал феномен «советской современности». Его содержание определяется прежде немыслимыми «синтезами» утопии, архаики и традиции, которым открывает дорогу революционный переворот и которые в своем развитии подчиняются цивилизационной логике «долгого времени». В качестве формулы «советского наследия» предлагается новая расшифровка знакомой аббревиатуры - СССР: «Современность» + «Суверенитет» + «Сверхдержава» + «Развитие». Дается краткая характеристика каждой из четырех составляющих наследия русской революции 1917 г. Советская версия «государства-цивилизации» позволяет России вырваться из «когнитивной ловушки» «универсалистских идеологий» начала ХХ в. и восстановить модель развития с опорой на самостоятельное целеполагание. Для понимания советского политического строя привлекается концепция «плебисцитарной демократии» М. Вебера, а также политический опыт стран Европы и Азии в период между Первой и Второй мировой войны. По мнению автора, особое значение для политического анализа советского строя имеет практика «государства развития» - политэкономического феномена, заявившего о себе во второй половине ХХ века в ряде стран Европы, Азии и Латинской Америки.

термидор, «множественная современность» Ш. Эйзенштадта, теория «плебисцитарной демократии» М. Вебера, суверенное развитие

1. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998

2. Капустин Б. Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998

3. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999

4. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999

5. Бердяев Н. А. Размышления о русской революции. Новое средневековье. Размышление о судьбе России и Европы. М., 1991. С. 438

6. Полякова Н. В. «Закон Термидора»: традиции и новации // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2014. № 3. С. 98-106

7. Полякова Н. В. «Закон Термидора»: традиции и новации // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2014. № 3. С. 98-106

8. Шульц Э. Э. Моделирование революций (К дискуссии о стадиях) // Историческая психология и социология истории. 2015. № 2. С. 158-173

9. Дэвид-Фокс М. Модерность в России и СССР. Отсутствующая, общая, альтернативная или переплетенная // Новое литератерное обозрение. 2016. № 4

10. Вишневский А. Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998

11. Eisenstadt S. N. Comparative Civilizations and Multiple Modernities. Part I. Leiden, Netherlands. 2003

12. Малиа М. Локомотивы истории: Революции и становление современного мира. М.: РОССПЭН, 2015

13. Арнасон Й. Коммунизм и модерн // Социологический журнал. 2011. № 1. С. 10-35

14. Арнасон Й. Советская модель как форма глобализации // Неприкосновенный запас. 2013. № 4 (90)

15. Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. М.: Весь Мир, 2008

16. Хакимов Г. А. «Время большой длительности» Фернана Броделя как методологический принцип социально-гуманитарного познания // Вопросы философии. 2009. № 8

17. Дудник С. И., Рукавишников А. Б. Идеологические трансформации марксизма в СССР 20-х гг. // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. Т. 14. Вып. 2

18. Дудник С. И., Рукавишников А. Б. Идеологические трансформации марксизма в СССР 20-х гг. // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. Т. 14. Вып. 2

19. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980

20. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980

21. Зудин А. Истоки перемен. Культурная трансформация позднесоветского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4, 5

22. Масловский М. В. Легитимность плебисцитарной демократии как теоретическая проблема социологии политики // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2009. № 4. С. 13-19

23. Масловский М. В. Легитимность плебисцитарной демократии как теоретическая проблема социологии политики // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2009. № 4. С. 13-19

24. Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века / пер. с англ. А. Яковлева. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014

25. Мюллер Я.-В. Споры о демократии. Политические идеи в Европе XX века / пер. с англ. А. Яковлева. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014

26. Зудин А. «Культура имеет значение»: К предыстории российского транзита // Мир России. 2002. № 3. С. 122-158

27. Гринин Л. Е. Государство и кризисы в процессе модернизации // Философия и общество. 2013. № 3. С. 29-59

28. Woo-Cumings M. / ed. The Developmental State. Cornell, CA: Cornell University Press, 1999

29. Woo-Cumings M. / ed. The Developmental State. Cornell, CA: Cornell University Press, 1999