Проблемы социального развития современной России в свете теории неопатримониализма

В исследовании проводится комплексный анализ факторов, препятствующих эффективному решению проблем социально-экономического развития России и способствующих усилению социально-экономического неравенства в стране. Предмет исследования — механизмы реализации современной социальной политики России, включая систему национальных проектов, а также их влияние на углубление социально-экономических диспропорций. Методологическая база исследования включает неопатримониальный подход, позволяющий выявить роль формальных и неформальных практик в деятельности управленческих структур. В работе применяются методы политико-компаративного, нормативного и дискурсивного анализа. Теоретическая значимость исследования заключается в выявлении причинно-следственных связей между особенностями общественно-политической системы России и процессами социально-экономического развития. Установлено, что неопатримониальный характер системы способствует формированию патронажно-клиентских отношений, развитию фаворитизма, клановости и коррупции. Практическая значимость определяется анализом эффективности национальных проектов и выявлением системных проблем их реализации. Исследование базируется на обширной источниковой базе, включающей нормативно-правовые акты, статистические данные, материалы экспертных организаций. Основные выводы исследования свидетельствуют о том, что сложившаяся модель социально-политической организации воспроизводит черты патримониального капитализма. При этом сохранение внутренней социально-политической стабильности создает предпосылки для формирования более демократичной модели редистрибутивного неопатримониализма, способной обеспечить баланс интересов различных социальных групп. Перспективы исследования связаны с дальнейшим изучением механизмов трансформации социально-политической системы России и разработкой рекомендаций по снижению социально-экономического неравенства.

1. Гельман В. «Порочный круг» постсоветского неопатримониализма. Общественные науки и современность. 2015;(6):34-44. URL: https://elibrary.ru/vchajp

2. Зон Г. ван. Культ власти. Мир России. 2007;16(4):148-159. URL: https://elibrary.ru/ibilul

3. Ефременко Д.В. Россия 1990-х: неолиберальный путь к неопатримониализму. Россия и современный мир. 2015;3(88):6-25. URL: https://elibrary.ru/uxlcif

4. Hanson S.E., Kopstein J.S. Understanding the Global Patrimonial Wave. Perspectives on Politics. 2021;20(1):1-13. DOI: 10.1017/S1537592721001195

5. Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы. Общественные науки и современность. 2003;(2):67–83. URL: https://elibrary.ru/ooqpkf

6. Розов Н.С. Динамика гибридных режимов и устойчивость/хрупкость неототалитаризма. Полития. 2018;1(88):30-46. URL: https://elibrary.ru/ynmzdv

7. Weber M. Economy and Society. An outline of interpretive sociology. New York: Bedminster Press Incorporated; 1968: 1469. URL: https://archive.org/details/economysociety00webe

8. Theobald R. Patrimonialism. World Politics. 1982;34(4):548-559.

9. Hellman J.S., Jones G., Kaufmann D. Seize the state, seize the day: State capture, corruption and influence in transition. Washington: World Bank Policy; 2000:37. DOI: 10.1596/1813-9450-2444

10. Hale H. Eurasian polities as hybrid regimes: The case of Putin’s Russia. Journal of Eurasian Studies. 2010;1(1):33-41. DOI: 10.1016/j.euras.2009.11.001

11. North D. Institutions, institutional changes, and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press; 1990:152. DOI: 10.1007/978-3-531-90400-9_88

12. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России. Полис. Политические исследования. 2009;(2):7-22. URL: https://elibrary.ru/kygvcb

13. Crook R. Patrimonialism, Administrative Effectiveness and economic development in Coˆte d’Ivoire. African Affairs. 1989;88(351):205-228. URL: https://www.jstor.org/stable/722719?seq=1

14. Khan M.H. Rents, efficiency and growth. In: Khan M., Sundaram J. (eds.) Rents, rent-seeking and economic development: Theory and evidence in Asia. Cambridge: Cambridge University Press; 2000:21-69. DOI: 10.1017/CBO9781139085052.002

15. Kelsall T. Rethinking the relationship between neopatrimonialism and economic development in Africa. Institute of Development Studies Bulletin. 2011;42(2):76-87. DOI: 10.1111/j.1759-5436.2011.00213.x

16. Booth D., Golooba-Mutebi F. Developmental patrimonialism? The case of Rwanda. African Affairs. 2012;111(444):379–403. DOI: 10.1093/afraf/ads026

17. Robinson N. Economic and political hybridity: Patrimonial capitalism in the post-Soviet sphere. Journal of Eurasian Studies. 2013;4(2):136-145. DOI: 10.1016/j.euras.2013.03.003

18. Maracha V., Bespalov S. Neopatrimonial Model of public administration and its transformation in the context of global uncertainty. EPJ Web of Conferences. 2021;248(03003):1-10. DOI: 10.1051/epjconf/202124803003

19. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России: введение в теорию X-Y. Санкт-Петербург: Нестор-История; 2014:467. URL: https://elibrary.ru/ttdpan

20. Бессонова О.Э. Контрактный раздаток и солидаризм — новая веха российской матрицы. Мир России. Социология. Этнология. 2019;28(1):7–31. DOI: 10.17323/1811-038X-2019-28-1-7-31

21. Stokes S.C. Perverse accountability: A Formal model of machine politics with evidence from Argentina. American Political Science Review. 2005;99(03):315-325. DOI: 10.1017/S0003055405051683

22. Силова Е.С. Актуальные проблемы реализации национальных проектов в России. Вестник Челябинского государственного университета. 2022;11(469):137-144. DOI: 10.47475/1994-2796-2022-11114

23. Зозуля А.В., Зозуля П.В., Мезина Т.В., Малышкин Н.Г. Анализ эффективности и перспективы реализации национальных проектов до 2030 года. Экономика и предпринимательство. 2025;1(174):437-440. DOI: 10.34925/EIP.2024.174.1.078

24. Бедняков А.С., Миэринь Л.А. Национальные проекты России: проблемы и решения. Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2019;4(118):20-25. URL: https://elibrary.ru/rhidra