Эпистемическая теория демократии

В начале XXI в. ряд западных политических теоретиков предпринял попытку разработать систематическое теоретическое обоснование демократии с эпистемологических позиций, т.е. доказать, что именно демократия приводит к наиболее правильным (в том или ином смысле) политическим решениям. В результате можно говорить о возникновении новой нормативной теории демократии, а именно эпистемической. В статье методом сравнительного анализа показано, что основные современные эпистемологические обоснования демократии представлены в формах рационального/умеренного эпистемического процедурализма (Д. Эстлунд и др.), чистого эпистемического процедурализма (Ф. Питер), а также в других формах, например, в демократии надежности (С. Приич Самаржия). В рамках первой формы предлагается выделять три основных способа эпистемического обоснования демократии, а именно через демонстрацию эпистемических преимуществ: 1) совещательных практик; 2) теоремы Кондорсе о присяжных заседателях; 3) разнообразия мнений (формула «разнообразие превосходит способности»). Таким образом, в статье осуществляется обзор современных западных дискуссий, посвященных эпистемическому обоснованию демократии, и осуществляется классификация существующих точек зрения. Раскрываются взгляды основных представителей эпистемологической концепции демократии, а также приводятся наиболее перспективные способы критики этих взглядов. При этом высказываются сомнения в том, что эпистемическую демократию можно рассматривать как разновидность совещательной демократии, поскольку эпистемические демократы ценят не только обсуждение, но и так называемое «чудо агрегации». Также отмечается, что у эпистемологических демократов отсутствует четкая теория о том, как именно их обоснования должны соотноситься с чисто процедурными обоснованиями демократии, связанными с ценностью политического равенства.

1. Landemore H. Beyond the fact of disagreement? The epistemic turn in deliberative democracy. Social Epistemology. 2017;31(3):277–295. DOI: 10.1080/02691728.2017.1317868

2. Goodin R. E., Spiekermann K. An Epistemic Theory of Democracy. Oxford: Oxford university press; 2018. 442 p.

3. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука; 2008. 417 с.

4. Nino C. S. The constitution of deliberative democracy. New Haven & London: Yale University Press; 1996. 251 p.

5. Cohen J. An Epistemic Conception of Democracy. Ethics. 1986;97(1):26–38. DOI: 10.1086/292815

6. Estlund D. Democratic Authority: A philosophical framework. Princeton: Princeton university press; 2008. 309 p.

7. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива»; 1992. 448 с.

8. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо; 2008. 861 с.

9. Riker W. Liberalism against Populism. Long Grove: Waveland Press; 1988. 311 p.

10. Hardin R. Liberalism, Constitutionalism, and Democracy. Oxford: Oxford University Press; 1999. 398 p.

11. Przeworski A. Minimalist conception of democracy: a defense. In: Dahl R., Shapiro I. and Cheibub J. A., editors. The democracy sourcebook. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press; 1999. p. 12–17.

12. Arneson R. Debate: Defending the Purely Instrumental Account of Democratic Legitimacy. Journal of Political Philosophy. 2003;11(1): 122–132. DOI: 10.1111/1467-9760.00170

13. Wall S. Democracy and equality. Political Quarterly. 2007;57:416–438. DOI: 10.1111/j.1467-9213.2007.495.x

14. Peter F. Democratic legitimacy and proceduralist social epistemology. Politics, Philosophy, and Economics. 2007;6(3):329–353. DOI: 10.1177/1470594X07081303

15. Peter F. Pure epistemic proceduralism. Episteme: A Journal of Social Epistemology. 2008;5(1):33–55. DOI: 10.3366/E 1742360008000221

16. Longino H. The fate of knowledge. Princeton: Princeton University Press; 2002. 233 p.

17. Prijić Samaržija S. Democracy and truth: the conflict between political and epistemic virtues. Milan: Mimesis International; 2018. 262 p.

18. Christiano T. Rational deliberation among experts and citizens. Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale. In: Parkinson J. and Mansbridge J., editors. Cambridge: Cambridge university press; 2012:27–51.

19. Prijić Samaržija S. The division of epistemic labor in democracy. Anali Hrvatskog Politiloškog Društva. 2016;12(1):67–81. DOI: 10.20901/an.12.05

20. Prijić Samaržija S. The epistemology of democracy: the epistemic virtues of democracy philosophy and society. Filozofija i drustvo. 2020;31(1):56–70. DOI: 10.2298/FID 2001056P

21. Landemore H. Democratic Reason: Politics, Collective Intelligence, and the Rule of the Many. Princeton and Oxford: Princeton University Press; 2013. 279 p.

22. Hong L., Page S. Groups of Diverse Problem Solvers Can Outperform Groups of High-Ability Problem Solvers. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States. 2004;101(46):16385–16389.

23. Page S. E. The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies. Princeton, New York: Princeton University Press; 2007. 424 p.

24. Benson J. The epistemic value of deliberative democracy: how far can diversity take us? Synthese. 2021;199:8257–8289. DOI: 10.1007/s11229-021-03161-0

25. Rothstein B. Epistemic democracy and the quality of government. European Politics and Society. 2019; 1(20):16– 31. DOI: 10.1080/23745118.2018.1515873

26. Condorcet. Selected Writings. Indianapolis: Bobbs-Merrill; 1976. 304 p.

27. Grofman B., Owen G., Feld S. L. Thirteen theorems in search of the truth. Theory & Decision. 1983;15(3):261– 278. DOI: 10.1007/BF00125672

28. Berend D., Paroush J. When is Condorcet’s Jury Theorem valid? Social Choice and Welfare. 1998;15(4):481–488. DOI: 10.1007/s003550050118

29. Goodin R. E. Reflective Democracy. New York: Oxford university press; 2003. 279 p.