Легитимация власти: к формулированию операциональной модели

Легитимность власти сложно поддается оценке и прогнозированию, в связи с этим автор статьи ставит перед собой задачу сформулировать операциональную модель описания легитимности власти и предлагает использовать для этого дискурсивный подход к анализу политических процессов. Использование дискурсивных методов позволяет не ограничиваться проведением социологических опросов. Разработка подобной модели откроет путь к формированию инструмента для оценки уровня легитимности власти и прогнозирования кризисов легитимности в конкретном государстве. Обращение к дискурсивному измерению легитимности позволяет обозначить конкретные переменные и произвести их описание и оценку. В качестве основного методологического концепта автор предлагает использовать идеализированные когнитивные модели в терминологии Дж. Лакоффа (фреймы, образно-схематический структуры, метафоры и метонимии). Далее, основываясь на традициях исследования легитимности власти в политической и социальной науке, а также применяя дискурсивный подход, автор формулирует операциональную модель легитимации, состоящую из трех основных элементов: институциональный порядок, лидеры, традиции. Формулировка базовой гипотезы строится на предположении, что совпадение моделей легитимации власти, тех, что сформулированы политическими лидерами, и тех, которые восприняты и интерпретированы населением, будет способствовать росту поддержки власти. Способность приблизиться к формированию инструментария для оценки и прогнозирования кризисов легитимности может быть полезна как для описания и прогнозирования внутренней политики, так и для оценки политических рисков инвестиций и сотрудничества с другими странами.

легитимность, дискурс, власть, метафора, фрейм, модель, кризис, революция

1. Тилли Ч. От мобилизации к революции. М.: НИУ ВШЭ; 2019.

2. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс; 1999.

3. Skocpol Th. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China. Cambridge: Cambridge University Press; 1979.

4. Розов Н. С., Пустовойт Ю.А., Филиппов С. И., Цыганков В. В. Революционные волны второй половины ХХ в.: взаимосвязь геополитики, насилия и легитимности. Полис. Политические исследования. 2019;(2):24–40.

5. Шульц Э. Э. К вопросу о классификации революций. Полития. 2018;2(89):137–155.

6. Чимирис Е. С. Революция. Опыт когнитивного осмысления понятия. Полития. 2008;(1):126–141.

7. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: ТЕРРА — Книжный клуб; Республика; 1999.

8. Леви-Стросс К. Печальные тропики. Львов: Инициатива; М.: ООО «Фирма «Издательство ACT»; 1999.

9. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М.: Эксмо; 2006.

10. Olson M. The Logic of Collective Action. London, Harvard University Press; 1965.

11. Hirschman A. Exit, Voice and Loyalty. Cambridge; 1970.

12. Hegtvedt K.A., Johnson C. Power and Justice: Toward an Understanding of Legitimacy. American Behavioral Scientist. 2009;53(3):376–399.

13. Hechter M. Legitimacy in the Modern World. American Behavioral Scientist. 2009;53(3):279–288.

14. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон; 1996.

15. Horne C. A Social Norms Approach to Legitimacy. American Behavioral Scientist. 2009;53(3):400–415.

16. Tyler T. R. A psychological perspective on the legitimacy of institutions and authorities. URL: https://www.researchgate.net/publication/7449571_Psychological_Perspectives_on_Legitimacy_and_Legitimation.

17. Tyler T.R. Psychological perspectives on legitimacy and legitimation. Annual Review of Psychology. 2006;(57):375–400.

18. Coicaud J. M. Legitimacy and Politics. A Contribution to the Study of Political Right and Political Responsibility. Cambridge; 1997.

19. Rothstein B. Creating Political Legitimacy. Electoral Democracy Versus Quality of Government. American Behavioral Scientist. 2009;53(3):311–330.

20. Barker R. Legitimating Identities. The Self-Presentation of Rulers and Subjects. Cambridge; 2001.

21. Бурдье П. Социология социального пространства. M.: Алетейя; 2007.

22. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М.: Медиум; 1995.

23. Шмерлина И.А. «Cоциальная форма»: контуры концепта. Полития. 2019;3(94):6–27.

24. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. М.: Языки славянской культуры; 2004.

25. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия; 1979.

26. Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс; 1989.

27. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН, ФОМ; 2003.

28. Лангаккер Р.У. Когнитивная грамматика. М.: ИНИОН АН СССР; 1992.

29. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. М.: УРСС; 2004.

30. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс. Теория метафоры. М. Прогресс; 1990.

31. Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти. Язык и моделирование социального взаимодействия. Сб. статей. М.: Прогресс; 1987.

32. Leeuwen T.V. Legitimation in Discourse and Communication. Discourse & Communication. 2007;1(1):91–112.