Проблема становления российской государственности в ее цивилизационно-политическом измерении

Цель статьи — обоснование несостоятельности точек зрения сторонников либеральной и евразийской концепций о том, что государство на Руси сложилось только благодаря восточному воздействию тюркских орд. Отдельные представители научного сообщества считают, что доминирующие кочевые народы уже на заре средневековья стали плотно контактировать со славянскими племенами, расселившимися в среднем течении Днепра и прилегающих к нему землях. Поэтому особое внимание они уделяют монгольскому влиянию, почти на двести пятьдесят лет соединившему Древнюю Русь с улусом Джучи (иначе, с Золотой Ордой). В понимании либеральных аналитиков практически вся отечественная государственность в течение многих веков носила «дикий» восточный характер. Ведь не Русь, а великие ханы Золотой Орды диктовали ей свою непреклонную волю и насаждали свои ценностные идеалы, уведя славянские народы от магистрального пути подлинного европейского прогресса. Евразийцы же придают этому периоду большое прогрессивное значение, повлиявшее на создание Великой России и заложившее основы ее цивилизационной уникальности, к которой сегодняшняя Россия начинает возвращаться. Чтобы убедиться в справедливости или ошибочности данных выводов, надо отталкиваться от принципа взаимосвязи государства и государственности. Поставленная задача решается с помощью методологии междисциплинарного анализа, построенного на гармоничном сочетании исторической и политической наук. Поскольку атрибутом государства как политического института выступает государственность, автор свою доказательную базу выстраивает с опорой на анализ начального этапа российской государственности в ее цивилизационно-политическом измерении, обратившись к событиям второй половины IX–X вв. Это позволяет сделать аргументированный вывод о том, что именно в то время были заложены основы самобытного отечественного государства и государственности, никак не связанные с тюрко-монгольскими этносами.

1. История и историческое сознание. Клямкин И. М., ред. Москва: Фонд «Либеральная миссия»; 2012. 480 с.

2. Гумилев Л. Н. От Руси к России: очерки этнической истории. Москва: Экопрос; 1992. 336 с.

3. Ключевский В. О. Сочинения в 9 т. Т. 3. Москва: Мысль; 1988. 414 с.

4. Иванов С. А., Гиндин Л. А., Литаврин Г. Г. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (I–VI вв.). Москва: «Восточная литература» РАН; 1994. 472 с.

5. Вебер М. Избранное. Протестантская этика и дух капитализма. Москва: РОССПЭН; 2006. 656 с.

6. Лаврентьевская летопись. Полное собрание русских летописей. Карский Е. Ф. ред., Клосс Б. М., предисл. Т. I. Москва: Языки русской культуры; 1997. 496 с.

7. Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. Кн. 1. Т. 1–2. Москва: Мысль; 1988. 797 с.

8. Иванов В. В. Труды по этимологии индоевропейских и древнепереднеазиатских языков. Т. 2. Москва: Языки славянских культур; 2008. 704 с.

9. Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. В 2 т. Т. 1. Москва: Наука; 1970. 326 с.

10. Соболева Н. А. Очерки истории русской символики: от тамги до символов государственного суверенитета. Москва: Языки славянских культур, Знак; 2006. 488 с.

11. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Главные черты социально-экономического строя. Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петербургского университета; 1999. 372 с.

12. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Джаксон Т. Н., Коновалова И. Г., Подосинов А. В., ред. Т. III. Москва: Русский Фонд Содействия Образованию и Науке; 2009. 264 с.

13. Артамонов М. И. История хазар. Ленинград: Изд-во государственного Эрмитажа; 1962. 523 с.

14. Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. Москва: Наука; 1987. 784 с.

15. Памятники литературы Древней Руси. Дмитриев Л. А., Лихачев Д. С., ред. Вып. 2. Москва: Художественная литература; 1980. 704 с.