Модели социальных агентов в современном управленческом поле

Статья является постановочной и призвана найти теоретико-методологические основания для выявления и анализа унифицированных факторов, способствующих организации эффективного коммуникативного пространства управления в регионах России. В статье представлена систематизация подходов к пониманию социального агента в социологии. Приведены словарные толкования терминов «агент» и «актор», которые в научной литературе часто являются взаимозаменяемыми понятиями. С помощью теоретического анализа работ зарубежных ученых были выделены три унифицированные модели интерпретации социального агента (индивидуальный актор; коллективный актор (субъект); индивидуальный актор или коллективный субъект — промежуточный тип). Разработанная типология применяется для анализа современных агентов (практиков) управления, участвующих в разработке и реализации государственных стратегических программ (Стратегия научно-технологического развития, Национальные проекты и проч.). Описанные модели взаимодействия социальных агентов способствуют более глубокому пониманию механизмов формирования коммуникативного пространства управления, а также процессов унификации и разнообразия, лежащих в основе организации и формировании его структуры. Статья предлагает методологический подход к анализу свойств практиков современного поля управления. На основе качественного анализа официальных документов выявлены и унифицированы ключевые характеристики управленцев как социальных агентов, с помощью которых можно сделать предварительные выводы об их роли в процессах стратегического и пространственного развития России. Использованный методологический подход к анализу свойств социальных агентов позволит в дальнейшем оценить, в какую сторону будет направлен вектор региональной управленческой практики, будет ли он способствовать стандартизации управленческих стратегий на территории Российской Федерации. Авторы подчеркивают необходимость дальнейшего исследования региональных особенностей, в том числе социокультурных, для более полного понимания данной проблемы.

1. Шилова В. А., Гусейнова К. Э. Включенность населения в социальное пространство управления регионов как фактор территориального неравенства. Вопросы управления. 2023;17(6):84–98. DOI: 10.22394/2304-3369-2023-6-84-98

2. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. Санкт-Петербург: Питер; 2002. 688 с.

3. Simmel G. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Georg Simmel Gesamtausgabe. Bd. 11. Frankfurt M.: Suhrkamp; 1992.

4. Власюк Г. В. Пространство социальной организации. Преподаватель XXI век. 2012;3(2):364–378. https://www.elibrary.ru/pxbktv

5. Бурдье П. Социология политики. Пер. с фр. Н. А. Шматко. Москва: SocioLogos; 1993. 336 с.

6. Бурдье П. Социология социального пространства. Пер. с франц. Н. А. Шматко. Москва: Алетейя; 2007. 288 с.

7. Bourdieu P. The field of cultural production: Essays on art and leisure. New York: Columbia University Press; 1993.

8. Bourdieu P., Wacquant L. An invitation to reflexive sociology. Chicago: University of Chicago Press; 1992.

9. Климов И. А. Социологическая концепция Энтони Гидденса. Социологический журнал. 2000;(1–2):121–149. https://www.elibrary.ru/pzqkud

10. Giddens A. The constitution of society: Outline of the theory of structuration. Cambridge: Polity Press, 1984.

11. Lobo I., Dimas J., Mascarenhas S., Rato D., Prada R. When “I” Becomes “We”: Modelling dynamic identity on autonomous agents. Journal of Artificial Societies and Social Simulation. 2023;26(3)9. DOI: 10.18564/jasss.5146

12. Archer M. S. Realist social theory: The morphogenetic approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 354 p.

13. Archer M. S. Structure, agency and the internal conversation. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 370 p. DOI: 10.1017/CBO9781139087315.001

14. Хабермас Ю. Теория коммуникативной деятельности. Пер. с нем. А. К. Судакова. Москва: Весь мир; 2022. 878 с.

15. Линде А. Н. Сохранение личности в информационных обществах: применение подхода Ю. Хабермаса. Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология. 2019;12(2):114–133. DOI: 10.21638/spbu12.2019.201

16. Rovane C. Is group agency a social phenomenon. Synthese. 2019;196(12):4869–4898. DOI: 10.1007/S11229-017-1384-1

17. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. Москва: Научный мир; 1998. 204 с.

18. Burns T. R., Machado N. Social rule system theory: Universal interaction grammars. CIES e-Working Paper. 2014;(175):1–13.

19. Sztompka P. The Sociology of Social Change. Wiley-Blackwell, 1993; 368 p.

20. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. Пер. с англ. Г. С. Батыгина, Л. А. Козловой. Москва: Институт социологии РАН; 2003. 752 с.

21. Ядов В. А. Попытка переосмыслить концепцию фреймов Ирвинга Гофмана. Журнал социологии и социальной антропологии. 2011;14(2):85–97.

22. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. Пер. с англ. А. Д. Ковалева. Москва: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле; 2000. 304 с.

23. Батыгин Г. С. Континуум фреймов: драматургический реализм Ирвинга Гофмана. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2001;(2):5–24. https://www.elibrary.ru/bfesdx

24. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Пер. с нем. С. В. Шачина. Санкт-Петербург: Наука; 2001. 380 с.

25. Tugendhat Е. Morality and communication. MS; 1981.

26. Гусейнова К. Э. Проблема организации коммуникативного пространства российских регионов в условиях реализации национального проекта «Наука». Научный результат. Социология и управление. 2020;6(4):169–183. DOI: 10.18413/2408-9338-2020-6-4-0-10