Зоя Дмитриевна Деникина — доктор философских наук, профессор, профессор кафедры гуманитарных наук, факультет социальных наук и массовых коммуникаций
Москва
Zoya D. Denikina — Dr. Sci. (Philosophy), Prof., Prof. of the Department of Humanities, Faculty of Social Sciences and Mass Communications
Moscow
Анатолий Васильевич Деникин — доктор философских наук, профессор, профессор кафедры гуманитарных наук, факультет социальных наук и массовых коммуникаций
Москва
Anatoly V. Denikin — Dr. Sci. (Philosophy), Prof., Prof. of the Department of Humanities, Faculty of Social Sciences and Mass Communications
Moscow
Наталья Анатольевна Ореховская — доктор философских наук, профессор, профессор кафедры гуманитарных наук, заведующий кафедрой гуманитарных наук, факультет социальных наук и массовых коммуникаций
Москва
Natalia A. Orekhovskaya — Dr. Sci. (Philosophy), Prof., Prof. of the Department of Humanities, Head of the Department of Humanities, Faculty of Social Sciences and Mass Communications
Moscow
В статье сопоставляются сущностная, контекстная и системная концепции исторической памяти. В первой историческая память мыслится в интервале «истина — ценность» и включенности в структуру национальной идентичности. Во второй ценностное содержание исторической памяти зависит от градации условий, что ведет к плюрализму интерпретаций. В этом случае с позиций гносеологического холизма историческая память трактуется как вид коллективного знания, а с точки зрения онтологического холизма выражается в интерсубъективной реальности, во взаимоотношениях «Я» и «Другого». В статье делается вывод о том, что в настоящее время перспективна системная проекция изучения исторической памяти. Предлагается аутопойетический вариант системного анализа, в котором историческая память выступает одним из способов самонаблюдения государства-системы и рефлексии внешней среды. Историческая память определяется как способность государства-системы поддерживать и воспроизводить холистические смыслы при любых состояниях внешней среды. Различаются абстракции коллективного субъекта и системного субъекта. Коллективный субъект может оставаться таковым, не будучи системным субъектом, например, при потере государством суверенитета. Логика деятельности коллективного субъекта может быть ценностно нейтральной и инструменталистской. В то время как система-субъект выступает носителем исторического общего и поддерживает внутреннюю целостность. Таким образом, сочетание субъектной и системной онтологии в понимании исторической памяти снимает оппозицию гносеологического и онтологического холизма.
The article compares the essential, contextual and systemic concepts of historical memory. In the first, historical memory is thought of in the interval of truth-value and inclusion in the structure of national identity. In the second case, the value content of historical memory depends on the gradation of conditions, which leads to a pluralism of interpretations. In this case, from the standpoint of epistemological holism, historical memory is interpreted as a kind of collective knowledge, and from the point of view of ontological holism it is expressed in intersubjective reality, the relationship of the Self and the Other. The article concludes that a systematic projection of the study of historical memory is currently promising. An autopoietic variant of system analysis is proposed, in which historical memory acts as one of the ways of self-observation of the statesystem and reflection of the external environment. Historical memory is defined as the ability of a state system to maintain and reproduce holistic meanings under any environmental conditions. The abstractions of the collective subject and the systemic subject differ. A collective entity may remain such without being a systemic entity, for example, when a State loses sovereignty. The logic of the collective subject’s activity can be value-neutral and instrumentalist. While the subject system acts as a carrier of the historical common and maintains internal integrity. Thus, the combination of subjective and systemic ontology in the understanding of historical memory removes the opposition of epistemological and ontological holism.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.