Олег Анатольевич Матвейчев — кандидат философских наук, профессор факультета социальных наук и массовых коммуникаций
Москва
Oleg A. Matveychev — Cand. Sci. (Philos.), Prof., Faculty of Social Sciences and Mass Communications
Moscow
Введение. В статье рассматривается актуальная проблема формирования суверенной российской политологии, способной адекватно отражать исторический опыт и реалии страны. Особое внимание уделяется фундаментальным различиям между российской и западной политическими традициями, которые особенно ярко проявились в XX в. Актуальность исследования обусловлена необходимостью создания концептуальной базы, отражающей специфику российского политического развития. Цель. Основной целью исследования является анализ роли государства и норм в политической системе России и Запада, а также выявление возможности применения западных политических концепций на российской почве. Дополнительной целью является исследование проблематики деколонизации сознания и формирования уникального российского политического дискурса. Результаты. В ходе исследования были получены следующие ключевые результаты: 1) выявлено, что западная политология, реагируя на опыт фашизма, склоняется к антиэтатизму и критике нормотворчества; 2) установлено, что российский опыт демонстрирует прямую связь между силой государства и достижениями страны; 3) проанализированы различия между фашизмом и коммунизмом, а также последствия разрушения государства в России 1917 и 1991 гг.; 4) исследована проблема деколонизации сознания, осложненная западным происхождением терминологического аппарата; 5) подтверждена особая роль индоевропейской цивилизационной матрицы в формировании отвлеченного мышления, философии и науки. Выводы. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: 1) механический перенос западных политических концепций на российскую почву невозможен и методологически некорректен; 2) русская культура обладает уникальной способностью к синтезу западных и восточных традиций, что подтверждается исследованиями в области индоевропеистики; 3) для формирования основ российской государственности необходимо развивать собственные исследовательские направления, особенно в области фольклористики, палеогенетики и археологии; 4) особую значимость приобретает развитие отечественной школы индоевропеистики как инструмента формирования суверенного политического дискурса.
introduction. The article deals with the problem of forming a sovereign Russian political science that reflects the country’s historical experience and realities. Special attention is paid to the fundamental differences between Russian and Western political traditions, especially pronounced in the 20th century. The relevance lies in creating a conceptual framework for Russian political development. Purpose. The main goal is to analyse the role of the state and norms in Russia and the West, and to explore the applicability of Western political concepts in Russia. An additional goal is studying decolonization of consciousness and forming a unique Russian political discourse. Results. The study revealed: 1) Western political science, reacting to fascism, tends towards anti-statism; 2) it was established that the Russian experience shows a direct link between state strength and national achievements; 3) the differences between fascism and communism, as well as the consequences of state destruction in 1917 and 1991, were analysed, the study of decolonization complexity due to Western terminology was conducted; 4) the role of the Indo-European civilizational matrix in forming abstract thinking, philosophy, and science was confirmed. Conclusions. The research leads to several key conclusions: 1) mechanical transfer of Western political concepts to Russia is methodologically incorrect; 2) Russian culture uniquely synthesizes Western and Eastern traditions, as confirmed by Indo-European studies; 3) developing independent research areas in folklore studies, paleogenetics, and archaeology is crucial for Russian statehood foundations; 4) developing a national Indo-European studies school is essential for forming a sovereign political discourse.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.